Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/367 Esas 2020/2358 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirkette uzun yıllar boyunca çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.000,00 TL’nin iflas masasına kaydını talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 53.145,56 TL’ye arttırmıştır.
Davalı iflas idaresi vekili, davacının alacak kaydını talebinin, usulüne uygun yapılmadığı için reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının müflis şirkette 16.12.1992-19.01.2011 tarihleri arasında çalıştığı, 14.413,38 TL kıdem tazminatı, 1.486,80 TL ihbar tazminatı, 8.867,70 TL yıllık izin ücreti, 18.578,34 TL fazla measi ücreti, 510,18 TL ulusal bayram tatili ücreti, 9.289,17 TL hafta tatil ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve bu alacakların iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, toplam 26.000,00 TL alacağın kayıt ve kabulü için 15 günlük hak düşürücü süre içinde dava açılmış, 26.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 53.145,56 TL"ye arttırılmış olup, mahkemece, ıslah edilen kısım da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK"nın 235/1. maddesinin 1. cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar." hükmünü içermektedir. Anılan yasa hükmüne göre, kayıt kabul davaları onbeş günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup, bu sürenin geçmesinden sonra ıslah yoluyla talebin artırılmasına hukuken geçerli sonuç bağlanamaz. Dairemizin 05.02.2013 tarih ve 2012/6948 E., 2013/549 K; 31.10.2013 tarih ve 5028 E., 6683 K; 12.09.2014 tarih ve 2014/902 E., 2014/5561 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.
Bu durumda mahkemece, ıslah edilen tutar yönünden, ıslah tarihi itibariyle 15 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği ve bu sürenin HMK"nın 114/2. madde hükmü uyarınca dava koşulu olduğu gözetilerek, ıslah edilen dava bölümünün, HMK"nıın 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, ıslah suretiyle artırılan bu tutarın da hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı müflis şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.