Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan 08/03/2019 tarihli sanıklar ... ve ... hakkında beraat; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet; hükmüne yönelik olarak sanıklar savunmanları ve katılan vekilince istinaf talebinde bulunulduğu; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 14/06/2019 gün ve 2019/1545 Esas, 2019/1046 Karar sayılı “Mahkumiyet hükümlerinin kesin olarak bozulmasına-beraat hükümlerine yönelik istinaf talebinin temyizi kabil olarak esastan reddine” karar verildiği, esastan red kararının katılan vasisi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 15/04/2020 gün ve 2020/34 esas, 2020/1361 karar sayılı kısmen onama, kısmen bozmaya ilişkin karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/09/2020 gün ve 6-2020-67183 sayılı yazısı ile “Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından sehven inceleme yapılmadığından” bahisle dosya Daireye gönderilmekle, okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Dairemizin 2020/34 esas, 2020/1361 karar sayılı ilamıyla yapılan temyiz incelemesinde, sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelendiği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hüküm yönünden ise bir karar verilmediği anlaşılmakla;
1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin kabulüne,
2-) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların üzerine atılı söz konusu suçun tür ve ceza üst sınırına göre, kurulan istinaf hükmü kesin nitelikte olup, hükmün CMK"nin 286/2-f maddesi gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, katılan vasisi vekilinin vaki temyiz isteminin CMK"nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,
3-) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vasisi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
4-) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanık ...’nun aşamalarda değişmeyen beyanlarında yağma eylemini sanık ..."in verdiği bilgiler ve yaptığı yönlendirmeler ile planladıklarını, olay günü katılanın yerini ...’in telefon ederek bildirdiğini, hatta olaydan sonra gittikleri ..."in konutunda sanık ..."in de olduğu halde paraların paylaşıldığını belirttiği ve bu savunmanın sanık ... ve hakkında beraat kararı verilen ... tarafından doğrulandığı;
Sanık ..."nin ise savunmalarında; suç tarihinde İstanbul"da olduğunu, suçla ilgisi olmadığını, sanıklardan sadece ...’i daha önce aynı cezaevinde kalmaları nedeniyle tanıdığını ancak cezaevinde yaşadıkları olay nedeniyle aralarında husumet bulunduğunu, diğer sanıkları tanımadığını savunmalarında ileri sürdüğü;
Katılan ile sanık ..."nin duruşmalarda bir araya gelmedikleri, katılanın beyanının alındığı 06.10.2017 tarihli celseye cezaevinde bulunan sanık ...’in SEGBİS bağlantısı sağlanamaması nedeniyle katılamadığı, bu celsede katılana sanık ...’in teşhise yarar resimlerinin gösterildiği, ancak katılanın “Bu şahsı tanımadığını” belirtmesine karşın, katılan vekilinin istinaf ve temyiz dilekçelerinde; sanık ...’nin bu suçtan tahliye olmasından sonra 10.11.2018 tarihinde, yanında başka iki kişiyle birlikte, katılana yönelik yeniden yağma eyleminde bulunduğunu, katılanın bu eylem sırasında hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve hafızasını kaybettiğini, bu eylem nedeniyle yapılmakta olan yargılamanın Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi 2019/53 esas sayılı dosyasında devam ettiğini ileri sürdüğü;
Dosya içerisine getirtilen HTS kayıtlarına göre ise; sanık ...’in kullanımında olduğunu kabul ettiği cep telefonunun olay tarihinde Ankara’dan sinyal verdiği; sanık ... ile olay günü de dahil olmak üzere son beş gün içerisinde toplam 9 telefon görüşmesi yaptığı ve bunun üçünün olay günü olduğu; husumetli olduğunu iddia ettiği sanık ... ile olay günü de dahil olmak üzere son beş gün içerisinde toplam 65 telefon görüşmesi yaptığı, bunun 10 tanesinin olay günü olduğunun izlendiği,
İddia ve iddiayı teyit eden mevcut delillere karşın, sanık savunmasına hangi nedenle üstünlük tanındığı Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, katılan vekilinin istinaf ve temyiz dilekçelerinde dillendirdiği Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının da bu dosya yönünden yansıttığı deliller boyutu ile ilgili olarak incelenmeden, eksik inceleme ile yetinilerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vasisi vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/03/2019 gün ve 2017/40 esas, 2019/135 sayılı hükmü ile bu hükmün istinaf incelemesi üzerine verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 14.06.2019 gün ve 2019/1545 esas, 2019/1046 sayılı kararı "Esastan red" hükmünün isteme uygun olarak BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.