Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/496 Esas 2013/1744 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/496
Karar No: 2013/1744
Karar Tarihi: 06.02.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/496 Esas 2013/1744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir ortaklığın giderilmesi davasına ilişkindir. Davanın taraflarından biri olan paydaşın ölmesi nedeniyle mirasçılarının da davaya dahil edilmesi gerektiği ve tam taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 27. madde: Hukuki dinlenilme hakkı
- Anayasa'nın 36. maddesi: Adil yargılama hakkı
- İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesi: Adil yargılama hakkı

6. Hukuk Dairesi 2013/496 E. , 2013/1744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi stemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK."nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve...İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda, davaya konu taşınmaz paydaşlarından ... 06.03.2000 tarihinde vefat etmiş, mirasçılarından eşi ..."un da, kendisinden sonra 03.06.2005 tarihinde vefaat ettiği, geriye mirasçı olarak..."ten olma çocuğu... ile ..."den olma çocukları ... ve ..."ü bıraktığı, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1001-1276 E-K sayılı 13.12.2012 tarihli mirasçılık belgesinden anlaşılmıştır. ..."nin..."den olma çocukları,... ve ... davada taraf olarak gösterilmediği gibi davaya da dahil edilmemişlerdir. Bu nedenle usulüne uygun taraf teşkili sağlandığı söylenemez. Mahkemece adı geçen mirasçıların da davaya dahil edilmesi, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.