MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen mallara ilişkin olarak 30.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşması olan 30.06.2016 tarihinden önce 28.06.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, feragat nedeni ile davanın reddine, davalı kendini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 6. maddesi ve 1. Kısım 1. Bölüm 4. maddesi gereği 180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle;ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, davada talebin 30.000,00 TL olduğu ve davacı tarafça ön inceleme tutanağının düzenlenmesinden önce davadan feragat edildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6.maddesi gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple hüküm fıkrasının 5.bendinin 2.satırındaki "180,00" rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "1.800,00" rakamının yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.