T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ


ESAS KARAR
2009/9628 2010/1052

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait şirketteki 1/2 payını kayınvalidesi olan diğer davalı Ümmüham Baydoğan’a sattığını öne sürerek satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalıların yakın akraba olmaları nedeniyle davanın kabulü ile davalı ... tarafından dava dışı şahsa satış bedeli olan 10.000 TL.nin davacının alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere davalılardan ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu Aziz ile 3. kişi Ümmühan’ın kayınvalide damat olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine nazaran kayınvalide damat arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının
öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ...’ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 54.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.