Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/10652 Esas 2010/1050 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasrrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı, davalılardan ...’den olan alacağı nedeniyle hakkında yaptığı icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını,ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait 2161 ada 29 nolu parseli ... ’a, 2160 ada 15 nolu parseli ise diğer davalı ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiş.
Davalılar davaya karşı cevap vermemişlerdir.
Mahkemece İvazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne, dava konusu 2160 ada 15 nolu parsele ilişkin tasarrufun iptaline ve davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, 2161 ada 29 nolu parsel yönünden dava bedele dönüşmüş olmakla icra takip dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 4.180.YTL. tazminatın davalı ... ’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bedele dönüşen davada hükmedilen tazminata faize hükmedilmemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143/5 maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.