Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/20946 Esas 2016/13346 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/20946
Karar No: 2016/13346
Karar Tarihi: 15.12.2016

Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/20946 Esas 2016/13346 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, müştekinin işyerinde bıraktığı telefonunun kaybolduğunu fark ettiği, bir ay sonra Japon Pasajı'nda başka bir kişiye ait olduğunu düşündüğü telefona rastladığı ve sanıkın bu telefona kimlik fotokopisini almak suretiyle 80 TL karşılığında sahip olduğu belirtiliyor. Sanığın daha sonra bu telefona sahip olduğunu itiraf ettiği ve daha önceden tanımadığı bir kişiden aldığını beyan ettiği, ancak mahkemenin yapılan araştırmalar sonucu bu beyanların çelişkili olduğunu tespit ettiği ifade ediliyor. Yargılama sürecinde de sanığın çelişkili beyanlarda bulunduğu ve tanık ifadesine başvurulmadan eksik kovuşturma sonucu mahkumiyet kararı verildiği bildiriliyor. Kararda suçun \"suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi\" olarak nitelendirildiği ve sanığın mahkumiyet kararıyla cezalandırıldığı belirtiliyor. Kanun maddeleri olarak Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve dolandırıcılık suçundan cezaya çarptırılma hükümleri ile ilgili maddeler örneğin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ilgili maddeleri olarak verilebilir.

17. Ceza Dairesi 2015/20946 E. , 2016/13346 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Müştekinin saat 19.10 sıralarında işyerindeyken çok kısa bir süreliğine komşu esnafa gittiği ve geri geldiğinde işyerinde şarja takılı vaziyette bıraktığı telefonunun yerinde olmadığını gördüğü, yaklaşık 1 ay sonra Japon Pasajı"nda belki telefonunu bulabileceği düşüncesiyle gezinirken, diğer sanık ..."in işyerinde telefonunu gördüğü, sanık ..."in söz konusu telefonu, kimlik fotokopisini almak suretiyle sanık ..."dan 80,00 TL"ye satın aldığını beyan ettiği, yapılan araştırma neticesinde bulunan sanık ..."ın soruşturma aşamasında telefonu tanımadığı bir kişiden 25.04.2013 tarihinde aldığını ve 2 gün sonra Japon Pasajın"da bir telefon satıcısına sattığını beyan ettiği, yargılama da ise beyanını değiştirerek Japon Pasajında bir şahsın söz konusu telefonu satmaya çalışırken telefon satıcısı ile anlaşamayınca telefonu kendisinin satın aldığını, şahsın adının ...olduğunu ve şahsın kimlik fotokopisini aldığını, sonrada 2-3 gün kullanıp sanık ..."e sattığını beyan etmek suretiyle çelişkili beyanlarda bulunduğu, mahkemenin gerekçesinden Veysel Ilgın"ın, başka dosyalarının bulunması nedeniyle tanındığı anlaşılmakla; ..."ın celbi ile tanık sıfatı ile dinlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olup, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.