Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/10087 Esas 2016/13345 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/10087
Karar No: 2016/13345
Karar Tarihi: 15.12.2016

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/10087 Esas 2016/13345 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık mahkum edilmiştir. Mahkemenin kararları temyiz edilmiş ve mala zarar verme suçuna verilen adli para cezasının miktarına göre temyiz mümkün olmadığı belirtilerek reddedilmiş, diğer suçlar için ise temyiz nedeni bulunmamıştır. Ancak konut dokunulmazlığını ihlal suçuna verilen adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığı belirtilmemiş ve hırsızlık suçuna verilen cezada ilgili kanun hükmünün yalnızca mahkum olunan hapis cezasının ertelenmesi halinde uygulanabileceği gözetilmemiştir. Bu nedenle karar bozulmuş, ancak yeniden yargılama yapılmadan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri şu şekildedir: 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un geçici 2. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. ve 53/3. maddeleri.

17. Ceza Dairesi 2016/10087 E. , 2016/13345 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, mahkemesince temyiz talebinin reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeden İADESİNE,
B)Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık hakkındaki konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesine göre adli para cezaları taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,
2)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca “53. maddenin "e" fıkrasının takdiren uygulanmamasına” karar verilirken, ilgili kanun hükmünün yalnızca mahkum olunan hapis cezasının ertelenmesi halinde, söz konusu olacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in, temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümdeki taksitlendirmeye ilişkin bölümde geçen 24 eşit taksitte tahsiline ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile", cümlesinin eklenmesi ve TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan “ sanık hakkında 53/1-e fıkrasının takdiren uygulanmaması” cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.