22. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/4970 Karar No: 2016/10600 Karar Tarihi: 12.04.2016
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/4970 Esas 2016/10600 Karar Sayılı İlamı
22. Hukuk Dairesi 2015/4970 E. , 2016/10600 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret ve prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde 1.000,00 TL prim alacağı talep ettiği, yargılama sırasında prim alacağına yönelik talebini takip etmeyeceğini beyan ettiğinin anlaşılmasına göre, mahkemece davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hüküm fıkrasına "Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.