4. Hukuk Dairesi 2013/16744 E. , 2013/20759 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Genel Müdürlüğü aleyhine 09/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı...köyünde bulunan dava konusu parsellerde ekili ürünün, ...... termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istemin bir bölümü kabul edilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından, davacının dava konusu ettiği taşınmazlardan 446 parsel, 447 parsel, 465 parsel, 1103 parsel, 1119 parsel ve 223 nolu parselin 3/12 hissesi dışında diğer hiçbirinin maliki olmadığı, tapulu bulunan taşınmazların davada taraf olmayan üçüncü kişiler adına tescilli oldukları, kayıt maliklerinin davacının taşınmazları üzerinde tarım yapmasına yönelik rızaları olduğuna veya kiraladıklarına yönelik beyanlarını içerir belge de ibraz edilmediği, dava konusu parsellerden 472 parselin, tapu maliki tarafından açılmış aynı hukuki sebebe dayalı davada ürün zararının hüküm altına alındığının tespit edilmesi nedeni ile bu parsel yönünden davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin yargılamanın 26/09/2012 günlü duruşmasında dosyaya bildireceği herhangi başka bir delilinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davacı, gayrimenkul zilyetlik belgesi adı altında ... köyü ve ... köyü muhtarlarının imzasını taşıyan belgeler ibraz etmiş, buna göre dava konusu edilen parsellerin davacının zilyetliğinde olduğu bildirilmiş ise de, köy muhtarlarının tapulu taşınmazlar için tapu kayıt maliki dışında bir başkası yararına taşınmazın zilyedi olduğuna yönelik belge düzenleme hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Zira Türk Medeni Kanunu 683. maddesinde bir taşınmaz üzerinde kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma hakkı, yalnız malike verilmiştir.
Şu durumda mahkemece, dava konusu edilen taşınmazlardan, davacının malik olduğu taşınmazlar dışında kalan parseller yönünden davacının ekili ürünün kendisine ait olduğunu, hakka dayalı bir yararlanması bulunduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddi yerine bu taşınmazlardaki ürünler nedeniyle de tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
