Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/389 Esas 2020/3330 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/389
Karar No: 2020/3330
Karar Tarihi: 06.10.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/389 Esas 2020/3330 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen bir yağma davasında sanıklar mahkum edildi. Ancak karar temyiz edildi ve temyiz mahkemesi, kararda bazı hatalar olduğunu belirterek kararı bozdu. İlk olarak sanık soyadının yanlış yazıldığı belirtildi. Ayrıca suç tarihinde 12-15 yaş arasında olan bir sanığın davranışlarını yönlendirme yeteneği konusunda uzman hekim raporu alınması gerektiği ifade edildi. Ayrıca diğer iki sanık hakkında da sosyal inceleme raporu alınmadığı ve bir sanığın ölümü nedeniyle hükümden sonraki durumunun değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/2. maddesi (akıl hastalılığı veya zeka geriliği hallerinde sorumluluk) ve 64/1. maddesi (hüküm verildikten sonra ölme durumu) ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 3. ve 35/1. maddeleri bu kararda geçen kanun maddeleridir.

6. Ceza Dairesi 2018/389 E. , 2020/3330 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Tefhimle infaza esas kısa kararın ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık ...’un soy adının “Coşkun” olarak yanlış yazılması,
2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık ...’ın 5237 sayılı TCK"nin 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar ..."ın ve ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasanın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,
4- UYAP sisteminden alınan sanık ..."ın nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 14.03.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 06.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.