Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5055 Esas 2022/2171 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.02.2019 tarih ve 2015/1925 E- 2019/58 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.04.2021 tarih ve 2019/1175 E- 2021/456 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin ...'nün 5611 sırasında kaydı bulunan Lodos Tekstil Ürünleri Konfeksiyon Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla Karaman 1. İcra Müdürlüğünün 2015/5251 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, söz konusu şirketin 16/05/2014 tarihinde tasfiye sonucu terkin edildiğini, takibe dayanak faturanın tarihinin 24/01/2012 olduğunu, bu nedenle davacı müvekkili şirketin alacağı mevcut iken yapılan tasfiye işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek Lodos Tekstil Ürünleri Konfeksiyon Mamulleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zamanaşımı ve hakdüşümü sürelerinin incelenerek davanın reddi gerektiğini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği Lodos Teks. Ür. Konf. Mam. Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye işlemleri esnasında alacaklıların müracaat etmesi için ilan yapıldığını, yapılan ilana rağmen davacı tarafça tasfiye memurluğuna müracaat yapılmadığını, bu nedenle şirketin tasfiye edildiğini, davacı şirket tarafından 24.01.2012 tarih ve 177344 numaralı fatura bedeline yönelik olarak, tasfiye öncesi ve sonrası ihtarname tebliğ edilmediğini, tasfiye edilen dava dışı şirket temerrüde düşürülmediğini, tasfiye işlemi usül ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, Karaman 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5251 Esas nolu dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, takibe itiraz edilmesi halinde açılacak itirazın iptali davasında taraf teşkilinin sağlanması ve hükmün infazının temini ile sınırlı olmak üzere Karaman Ticaret Sicil Memurluğu'nda 5611 Sicil Numarası ile kayıtlı Tasfiye halinde Lodos Tekstil Ürünleri Konfeksiyon Mamulleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru ...'nun atanmasına karar verilmiş, karara karşı davalı tasfiye memuru vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davacının Karaman 1. İcra Müdürlüğünün 2015/5251 Esas sayılı dosyasında Lodos Tekstil Ürünleri Konfeksiyon Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takip başlattığı, ...'nden gelen yazıda, borçlu şirketin tasfiye edildiğinin bildirildiği, davacının takibe devam edebilmek için ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, ihyası talep edilen şirket hakkında yapılan icra takibi bulunması nedeniyle ihyasının TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye niteliğinde olduğu, hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince yapılan icra takibi ve takibe itiraz edilmesi halinde açılacak itirazın iptali davasıyla sınırlı olmak kaydıyla şirketin ihyasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına ve kararın ilanına karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memurundan alınmasına, 21/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.