Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2294 Esas 2022/2234 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.02.2020 tarih ve 2016/763 E. - 2020/97 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2022 günü hazır bulunan davalı ...Ş. vekili Av. Murat İçinsel ile davacı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankanın Hasanpaşa Şubesindeki döviz hesabında bulunan 240.000 USD'nin davacının talebi olmaksızın 230.000 USD'sinin 19/01/2009 tarihinde, 10.000 USD'sinin ise 20/01/2009 tarihinde müvekkilinin imzası taklit edilerek çekildiğini, zararın ödeneceğinin 30/05/2009 tarihli taahütname ile davalı ... tarafından taahhüt edildiğini, dava konusu para çekme dekontları üzerindeki imzaların davalı banka müdürü ...'nın elinin ürünü olduğunun tespit edildiğini, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek; 240.000 USD'nin 06/09/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca bir yıllık USD mevudatının kamu bankaları tarafından uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu işlemlerin davacının bilgisi ve talimatı ile yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, işlemlerin davacının muvafakatiyle gerçekleştirildiğini, kendisinden alınan ödeme taahhüdünün tehdit ve baskıyla imzalattırıldığını savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... Baltanın zimmet suçundan İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararda davacının hesabından çekilen 240.000 USD’den 49.725,00 TL’nin zimmetine geçirdiğinin kabulü ile kalan kısmının davalı bankanın başka mudilerinin hesabına aktarıldığından bakiye tutar için zimmet suçunun oluşmadığı değerlendirilmiş ise de aynı tutarın davacı ... tasarrufunda da olmadığı da aynı kararla tespit edildiğinden ceza dosyasındaki bilirkişi raporuyla dosyada ki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmadığı,davacı hesabından çekildikten sonra davacı akrabalarına ait hesaplara aktarıldıkları tespit edilen tutarlar yönünden, davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığı, bilakis, kesinleşen ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan 25/08/2009 tarihli raporda, ...'ye atfen atılan, dekont ve talimat üzerindeki imzaların davalı ... eli ürünü olduğunun, bundan başka davacı hesabından çekilerek ...'nin TL hesabına yatırılan meblağların da sahte imzalı fişlerle çekildiğinin tespit edilmiş olduğu, davacı hesabından çekildikten sonra davalı bankanın başka mudilerinin hesaplarına aktarılan paraların nihayetinde davacının tasarrufunun dışına çıkarıldığı,
Davalı banka tarafından anılan tutarların davacının bilgi ve talimatı dahilinde akrabalarının hesabına aktarıldığının ispat olunamadığı gibi, davacının anılan işlemlere icazetine ilişkin de dosya kapsamından kanaat oluşmadığı ve halen davalı bankanın başka mudilerine ait hesaplarında bulunan tutarlar yönünden bunun daha sonra davalı banka ile ilgili mudiler arasında ihtilaf konusu olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili, temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21.518,09 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı banka'dan alınmasına, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.