Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/216 Esas 2010/1024 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.668 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda 8/8 ranında kusurlu bulunduğunu belirterek şimdilik 2.600 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte Cumhuriyet Savcılığının 2007/10547 hazırlık sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin %30 kusurlu olduğunun belirtildiğini, ödeme tarihinden itibaren avans faizi istenemeyeceğini, uzman bilirkişice kusur oranının tesbitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.600 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ...Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/597-2008/607 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun kazanın oluş şekline uygul olmamasına göre, davalı
vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 119,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.