Esas No: 2021/4367
Karar No: 2022/2243
Karar Tarihi: 22.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4367 Esas 2022/2243 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada davacı şirket, davalı şirketlerden ödediği intifa bedeli ile sabit yatırım bedelinin geçersiz olduğunu ve bu bedellerin ödenmesine karşılık gelen tutarları faiziyle birlikte talep etmiştir. Davalılar, bedellerin sözleşmeye istinaden ödendiğini ve iade edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme önce davacı şirket lehine karar vermiş ancak davalılar temyiz etmiş ve karar Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak istemi reddedilmiştir çünkü yasa maddelerinde belirtilen sebeplerden hiçbiri bulunmamaktadır. Kararda, HUMK 442. maddesi gereğince karar düzetme harcı ve para cezası da belirtilmiştir. Kanun maddeleri detaylı olarak açıklanmamıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.04.2018 gün ve 2014/948 - 2018/373 sayılı kararı bozan Daire'nin 02.02.2021 gün ve 2020/6240 - 2021/746 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalılardan ...'un maliki bulunduğu Ordu İli, Merkez İlçesi, Karapınar Mahallesi, Taşköprü mevkii, 1383 ada, 26 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı şirketin 12.06.2006 tarihinden itibaren 15 yıl süreyle intifa hakkı sahibi olduğunu, davalılardan Uygun Petrol Kimya Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ise bayi olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki dikey ilişkinin davalı şirket tarafından 13.06.2011 tarihinde sonlandırıldığını, davacı şirketin davalı şirkete peşin ödediği işletme yatırım destek bedelinin geçersiz ve davacı tarafından kullanılamayacak süresine karşılık gelen 646.181,65.-TL kısmının davalı şirkete ödenme tarihinden itibaren faiziyle ve davalı şirketin elde ettiği tüm semerelerin ve davacı şirketin uğradığı ekonomik kayıpların karşılığı 292.074,11.-TL’nin KDV’si ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı ... Petrol Kimya Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nden, davacı şirketin intifa süresinin tamamını nazara alarak peşin ödediği intifa bedelinin geçersiz ve davacı şirket tarafından kullanılmayacak intifa süresine karşılık gelen 52.387,73.-TL’lik kısmının ödeme tarihinden itibaren faiziyle ve davalı ...’un elde ettiği tüm semerelerin ve davacı şirketin uğradığı ekonomik kayıpların karşılığı 23.162,09.-TL’nin KDV’si ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı ...’dan, davacı şirketin davalı akaryakıt istasyonuna yapmış olduğu sabit yatırım bedelinin geçersiz ve davacı tarafından kullanılmayacak süresine karşılık gelen 1.107,20.-TL kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ve davalıların elde ettiği semerelerin ve davacı şirketin uğradığı ekonomik kayıpların karşılığı 316,72.-TL’nin KDV’si ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline talebini açıklamak üzere verilen sürede intifa bedeli ile ilgili taleplerini her iki davalıdan talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekili yargılama devam ederken 15.06.2015 tarihinde sabit yatırım ile ilgili toplam 1.423,92.-TL’lik talebinden feragat etmiştir.
Davalılar vekili, intifa hakkının tesisi için kendilerine herhangi bir bedel ödenmediğinden, yapılmayan bir ödemenin iadesinin talep edilemeyeceğini, davalı şirkete ödenen yatırım destek bedeli ve sabit yatırım bedelinin geçerli bir sözleşmeye istinaden yapılan ödemeler olduğundan haksız zenginleşme addedilemeyeceği, davacının herhangi bir zararının olmadığını, faiz, KDV ve ekonomik kayıpların karşılanması taleplerinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabuüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar davalı yararına Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacı vekilince dosyaya sunulan 11.12.2018 tarihli protokolün davalı tarafça teyit edilmesi halinde mahkemesince değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
