Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/5316 Esas 2020/2617 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5316
Karar No: 2020/2617
Karar Tarihi: 08.07.2020

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/5316 Esas 2020/2617 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Sanayi Bölgesi Yönetimi, davalı TMSF'nin itirazının iptali istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir. Gerçekleştirilen inceleme sonucu, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
Ancak, harç muafiyeti olan davalı aleyhine karar harcı yüklenmiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekirken, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar düzeltilerek onanmıştır.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince harçtan muaf olan davalı aleyhine karar harcı yüklenmesi doğru olmamıştır. 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmıştır.
Kanunlar:
- 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/1. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi

4. Hukuk Dairesi 2018/5316 E. , 2020/2617 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... San. Bölgesi Yönetimi vekili Avukat ... tarafından, davalı TMSF aleyhine 10/01/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı kurumun adının gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş ve bu nedenle bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalı ..., 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140/1. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde aleyhine karar harcı yüklenmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına, mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan karar harcına ilişkin (2) sayılı bendin tamamen çıkarılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına, 3. bentten “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz dizisinin silinerek, yerine “...istek halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine...” söz dizisinin yazılmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 08/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.