MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin keşideci davalının lehdar olarak yer aldığı iki adet toplam 12.000 TL tutarlı bono bedelinin ödenmesi davalı yanca talep edilmekte ise de müvekkili şirketi temsile yetkili kişinin münferiden ... olduğunu şirket kaşesi üzerindeki imzanın bu yetkiliye ait olmadığını ve müvekkilinin icra tehdidi altında bulunduğunu belirterek bono nedeniyle davalıya borçu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiliyle davacı şirket arasında 23.02.2007 tarihinde bayilik sözlşemesi imzalandığını, davacının müvekkiline sattığı mal bedelinin banka havalesiyle ödendiğini ancak malların müvekkilince iade edilmesine rağmen davacı şirketin bedelini ödemediğini yapılan görüşmeler sonucunda davacı şirket tarafından kaşeli üzerinde davacı yetkilisi ... ile ortağı ..."in imzaları bulunan ve aralarında davaya konu iki adet bononun da yer aldığı toplam üç adet bononun müvekkiline verildiğini dava dışı üçüncü bononun ayrı bir davaya konu edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu iki adet bonodaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ..."a ait olmadığının saptandığı dava dışı üçüncü bonoyla ilgili yapılan yargılama sonucunda da aynı sonuca ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu iki adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacı yanın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.