MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama
HÜKÜM : Hükümlülük


Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın aşamalarda suçu inkar yönündeki savunması, olay mahalinde bulunan tanıkların kumar oynanmadığı ve sanığın da olay saatinde suçun işlendiği cafede olmadığı yönündeki ifadeleri, tutanak tanığı olarak ifadesine başvurulan ..."ın içeriye girmediği, tutanağa bu anlamda tanıklık edebilecek tek tanığın tutanakta ismi geçen ... olması karşısında, suça konu tutanağı düzenleyen Uzman Çavuş ..."in dinlenilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Suç tarihi de nazara alındığında;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı mahkumiyet hükmü niteliğinde olmadığından, adli sicil kaydında yalnızca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunan sanığın, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundu- rularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş
olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. fıkra uyarınca (BOZULMASINA), 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.