MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı.... Genel Müdürlüğü aleyhine 09/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, maliki veya hissedarı olduğu yada kiralayarak ektiği,..., köyü ve Kışla köyünde bulunan on beş ayrı taşınmazda ekili bulunan ürünlerin,.... termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istem kabul edilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından, davacının tespit dosyasında Kışla köyü 140 nolu parselin tamamına buğday ektiğini iddia ederek zarar tespitini de parselin tamamı için yaptırdığı, oysa davacının dava konusu Kışla köyü 140 nolu parselin 25/266 hissesinin maliki olduğu, dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesinde Kışla köyü 140 nolu parselin yazılı olmadığı, parselin tapudaki yüz ölçümü olan 53.200 m2 üzerinden hesap yapılan raporun hükme esas alındığı görülmüştür.
Şu durumda, davacının 25/266 hissesinin maliki olduğu Kışla köyü 140 nolu parsel yönünden davacının tapuda malik olduğu yüz ölçümü üzerinden hesap yapılması, kalan bölüm yönünden kira sözleşmesi ibraz edilmesi halinde, kiralanarak ekilen bölüm için hesaplanan zarar tutarından, ekilen ürünlerin zarar görebileceğinin bilinerek kiralama yapılması nedeniyle meydana gelen zarardan % 30 oranında indirim yapılması ve yapılan indirimin denetime imkan verecek şekilde gösterilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.