Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/11746 Esas 2013/20730 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... Genel Müdürlüğü aleyhine 13/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacılar, maliki veya kiracısı oldukları, ... ilçesi, ... köyünde bulunan dört ayrı taşınmazda ekili bulunan ürünlerin, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradıkları zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava edilen 448 parsel yönünden, davacıların hissesi dışında kalan bölüm için maliklerinden alınmış muvafakatname ibraz edilmiş ise de, aynı parsel için Elbistan SHM nin 2011/1222 sayılı dosyasında malikler tarafından kendi hisselerine yönelik aynı dava sebebine dayalı dava açıldığı tespit olunarak bu parselin davacılar hissesi dışında kalan bölümü yönünden istem reddedilmiş, diğer parseller yönünden kısmen kabul edilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından, dava konusu edilen Balıkçıl köyü 225 no lu parselin davalı ...... Genel Müdürlüğü adına tapulu olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından bu parsel üzerinde tarım yapmalarına rıza gösterildiğine dair davalı malikten alınmış herhangi bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Şu durumda, Balıkçıl köyü 225 no lu parsel yönünden davacıların davasının reddi gerekirken davalı adına tapulu bu taşınmaz yönünden de davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.


SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.