MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili, borçlu belediyenin Halk Bankası hesaplarına haciz konulması için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesinde, “ kamuya tahsisli olduğu hususunda mahkeme kararı olanlar hariç olmak üzere borçlunun kamuya tahsisli olan hesaplarının da haczine karar verildiğinin” belirtildiğini, ancak borçlu belediyece haczedilmezlik şikayeti dahi yapılmadan, borçlunun talebi üzerine, icra müdürlüğünce, önceki kararı ile çelişen şekilde, hesap kamuya tahsisli ise haczin kaldırılmasına karar verildiğini, haczedilmezlik şikayeti ve bu yönde mahkemece fiili tespit yapılmadan verilen haczin fekkine ilişkin kararın doğru olmadığını ileri sürerek kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayete konu banka hesabındaki paraların haczedilemeyeceği hakkında düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak, vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının talebi ile 30.06.2014 tarihinde .... Bank Genel Müdürlüğü"ne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek borçlunun bankadaki mevduatının haczine karar verildiği, borçlu vekilinin icra müdürlüğüne başvurarak haczedilen hesaptaki paraların kamu yararına tahsis edildiğine ve haczedilemeyeceğine dair 04.09.2012 tarih ve 15 sayılı belediye meclis kararını sunarak, haciz kararlarının re"sen fekkine karar verilmesini istediği, icra müdürlüğünce söz konusu meclis kararı gereğince.... Bank .... şubesindeki 07000009 no"lu hesabın kamu yararına tahsisli ise haczin kaldırılmasına karar verildiği, 14.07.2014 tarihli bu kararın şikayetin konusunu oluşturduğu anlaşılmaktadır.
İİK"nun 82/son maddesine göre; “İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir.” İcra müdürü, borçlunun haczedilemeyeceğini iddia ettiği bir malını haczederse, borçlu, icra müdürünün haciz kararına karşı icra mahkemesine başvurabilir. Bunun gibi, icra müdürü borçlunun bir malının haczedilemeyeceğine karar verirse, alacaklı, bir hakkın yerine getirilmemesi veya sürüncemede bırakılması niteliğindeki bu karara karşı süresiz şikayet yoluna başvurabilir (İİK m. 16/2) (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013 ikinci baskı, sahife 528).
İİK"nun yukarıda açıklanan maddesinde öngörülen ve icra müdürlüğüne tanınan değerlendirme ve takdir hakkı, icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesinden önce kullanılmalıdır. İcra müdürü, alacaklının talebini kabul edip haciz kararı verdikten sonra, ancak borçlu tarafından İİK"nun 16. maddesi kapsamında icra mahkemesine haczedilmezlik şikayetinde bulunulması halinde mahkemece bu iddianın incelenmesi ve gerektiğinde haczin kaldırılması mümkündür. İcra müdürlüğünce haciz kararı verildikten sonra, borçlu tarafından icra müdürlüğü nezdinde haczedilmezlik iddiasında bulunulamayacağı gibi, bu iddianın icra müdürlüğünce kabul edilip, icra müdürünün verdiği ilk haciz kararından dönerek haczin kaldırılmasına karar verme yetkisi de bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece; alacaklının şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.









L.B.