MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen alacak, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.07.2012 gün ve 2012/2475 Esas, 2012/4644 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı ... vekili, müvekkili ile davalı yüklenici firma arasında 29.04.2004 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 6 blokta toplam 120 daire inşaa edileceğini ve A Blok"un tamamı ile F Blokta bulunan 4 daire olmak üzere toplam 24 dairenin müvekkili arsa sahibine ait olacağını, ancak davalı yüklenicinin ifada gecikmesi üzerine mahkeme kanalı ile delil tespiti yaptırılıp, davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının sözleşme uyarınca 31.12.2006 tarihinde teslim etmesi gereken daireleri teslim etmediği gibi, her dairede bir çok eksiklik ve kalitesiz imalat olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geç teslim nedeni ile 3.000,00 TL borç ve faiz alacağı, 2.500,00 TL eksik ve ayıplı ifa alacağı, 1.000,00 TL yapı kullanma izin belgesi masrafı, 100,00 TL yapı denetim bedeli olmak üzere toplam 6.600,00 TL"nin avans faizi ile davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.11.2011 tarihli dilekçesiyle davasını toplam 262.216,02 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma yetkisi ve görevinin ... Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, müvekkilinin inşaat sırasında birçok ekstra iş ve harcamalar yaptığını, bu nedenle bu fazla harcamalar için takas mahsup def"inde bulunduklarını, ayrıca inşaatın gecikmesine müvekkili dışında kalan birçok nedenin yol açtığını, dava dışı EGO Genel Müdürlüğü"nün doğalgaz projesi çalışmaları ve davacının sonradan ortaya çıkan talepleri nedeniyle teslim tarihinin bir yıl geciktiğini, davacının arsa devri yükümlülüğünü gereği gibi yerine getiremediğini, oysa müvekkilinin inşaatı %99 oranında tamamladığını, davacının kendisine düşen daireleri uzunca bir süreden beri kiraya verdiğini ve gelir elde etmeye başladığını, binadaki bazı eksikliklerin de tespit tarihinden sonra tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasında ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülen davada, davacı ... İnşaat Ltd. Şti. Vekili, müvekkili şirket ile arsa sahibi ... arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen, arsa sahibi ..."in ferağ vermeyerek müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, dava konusu beş adet
taşınmaz için tapuda ferağ işleminin yapılmasına icbar edilmesine, taşınmazların arsa sahibi adına olan tapularının iptali ile müvekkili adına tescilini, ayrıca müvekkili tarafından yapılan fazla iş bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. ... 15. Hukuk Mahkemesi"nin 01.04.2010 gün 2009/450 E. 2010/97 K. sayılı ilamı ile dosyanın ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/35 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında ... 4. Noterliğince düzenlenen 29.04.2004 tarihli sözleşme imzalandığı, davalı (birleşen davanın davacısı) yüklenici firmanın edimini geç yerine getirmesi nedeniyle davacının kira bedeli alacağı, ayrıca eksik ve ayıplı işler nedeni ile de alacak hakkı doğduğu, yapı denetim bedeli ve yapı kullanma izin belgesine ilişkin bedelin yargılama sırasında yatırıldığı için bu taraflar yönünden davanın konusuz kaldığı, birleştirilmesine karar verilen dosya yönünden ise, davalı (birleşen davanın davacısı) yüklenici firmanın inşaatı %99 oranında tamamladığı, bu nedenle arsa sahibi tarafından kendisine devredilmeyen beş adet taşınmazın tapusunun kendi adına tahsilini talep etme hakkı doğduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz olunan karar, Dairemizin 2012/2475 E, 2012/4644 K sayılı ilamıyla 05.07.2012 tarihinde bozulmuştur.
Bu kez davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 43,90 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.