MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.07.2012 gün ve 2012/2485 Esas, 2012/4785 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili 2005/49 esas sayılı asıl davada, davalı ile imzalanan 01.09.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bazı işlerin hiç yapılmadığını, bazı işlerin ise eksik ya da sözleşmeye aykırı yapıldığını, eksiklerin bir kısmının müvekkili tarafından tamamlandığını ileri sürerek, eksik ve sözleşmeye aykırı işler nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL"nin ihtarın tebliğ edildiği 04.01.2005 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/45 sayılı dosyasında, sözleşmede öngörülen süre içinde binanın teslim edilemediğini, gecikme nedeniyle sözleşme uyarınca müvekkiline tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 8.350,00 Euro"nun ihtarnamenin tebliğ edildiği 04.01.2005 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili birleşen ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/841 sayılı dosyasında, sözleşme uyarınca kısmen yapılan ihata duvarının yıkıldığını ileri sürerek, enkazın temizlenmesi ve duvarın yeniden yapılması için 500,00 TL"nin ve ihtarname gideri 34,69 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme uyarınca işin zamanında bitirilerek davalıya teslim edildiğini, eksik ve sözleşmeye aykırı imalatın bulunmadığını, hatta müvekkilince fazla imalat yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eksik ve hatalı imalatların tanık beyanları ve bilirkişi raporları ile belirlendiği, duvardaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, yıkılmasından kaynaklanan zararın davalı tarafından ödenmesi gerektiği, kira alacağı isteminin ise ifaya bağlı cezai şart olduğu, teslimde ihtirazı kayıt ileri sürülmediğinden bunun istenemeyeceği gerekçesi ile, asıl dava ve birleşen Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/841 esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2005/45 sayılı davanın ise reddine karar verilmiş, temyiz olunan karar Dairemizin 2012/2485 E, 2012/4785 K sayılı ilamıyla 10.07.2012 tarihinde bozulmuştur.
Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.