Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/4848 Esas 2020/2614 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4848
Karar No: 2020/2614
Karar Tarihi: 07.07.2020

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/4848 Esas 2020/2614 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından kasten yaralama eylemine dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davası kısmen kabul edilmiş ve mahkemece reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden nispi avukatlık ücreti verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması yönünde karar verilmiştir. Bu şekilde, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi de değerlendirilerek, davanın konusu para olduğundan nispi avukatlık ücreti gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi.

4. Hukuk Dairesi 2018/4848 E. , 2020/2614 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/12/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen maddi tazminat miktarıyönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi gereğince tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Davanın konusu para olduğuna ve maddi tazminat isteminin bir kısmı reddedildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden davada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına Tarife"nin 13. maddesindeki düzenleme gereğince nispi avukatlık ücreti verilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.