MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, erken tahliye ve hor kullanım nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; davalının kiralananı 15.2.2010 tarihinde tahliye ettiğini 12.5.2010 tarihinde yapılan delil tespiti ile kiralananda hor kullanım sebebi ile verilen zararın tespit edildiğini belirterek, hor kullanım nedeni ile 2.500 TL "nin ve erken tahliye edildiği için dönem sonuna kadar ödenmesi gereken 9 aylık kira bedeli 3.150 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, davaya konu mutfak ve banyo fayanslarındaki kırığın kiralanana taşındıkları sırada zaten mevcut olduğunu, dış kapının hırsız zorlaması nedeni ile hasarlı olduğunu, elektrik tesisatının mecurun kullanımı sırasında bozulduğunu, ancak kiraya verenin tamir ettirmeyip kendilerinin yaptırmasını istemesi üzerine tamir ettirdiklerini, duvarda bir kırık olmadığını, badana boyası yapılarak kiraya verene teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, erken tahliye nedeni ile 1050 TL"nin, hor kullanım nedeni ile 40 TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davada dayanılan 15.10.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kiralananın masrafsız boyası temiz bir halde teslim edildiği yazılıdır. Kiracının da aynı şekilde teslim etmesi gerekir. Davacı iddiasını tespit raporu ve tespit sırasında çekilen CD kaydına dayandırdığına göre, tespit tarihindeki durumun belirlenmesi için yeniden, davacının talep ettiği zarar kalemleri hususunda ayrıntılı inceleme yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.