10. Hukuk Dairesi 2015/24299 E. , 2017/8994 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri"ni düzenleyen 312. maddesinde; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemesi yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinde, Mahkemece davanın kabulü ile ilk celsede davayı kabul eden davalının davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de davacı Kuruma talepte bulunmuş olmakla birlikte herhangi bir ödeme yapmamış bulunan davalının, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğu düşünülemeyeceğinden 312/2 maddesinin uygulanma olanağı bulunmayıp 312/1 maddesi gereği aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesi gerekmektedir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmüne yer verilmiş olup eldeki davada davalının, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davayı kabul ettiği anlaşıldığından vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir.
Harçlar Kanununun “Davadan feragat, davayı kabul veya sulh” başlıklı 22. maddesinde; “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gereği karar ve ilam harcının üçte birine hükmedilmesi gerekmektedir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün ikinci bendinin tamamen silinerek yerine "1.176,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılmasına,
Hükmün üçüncü bendinin tamamen silinerek yerine "Davacı tarafça yapılan 81,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına,
Dördüncü bendinin tamamen silinerek yerine "2.991,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
