MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık, Tazminat
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
İcra ve İflas Kanunu"nun 89/1. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü şahıs şirketin borçlu sanığa kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığı hususunda ticari defterler, diğer kayıt ve belgeler üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken, üçüncü şahıs şirketin aktif ve pasif durumunu ortaya koyup, borçlu sanığın şirketteki ortaklık payına göre sonuca giden rapora itibar edilerek, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet ve tazminat kararı verilmesi,
Kabule göre de;
1- İİK’nın 89/4. maddesine göre hükmedilen tazminatın genel hükümler çerçevesinde davalı üçüncü şahıs şirketten tahsili yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 338. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.