Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/5883 Esas 2010/1000 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 1.Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araçta kaza sonucu hasara neden olduğunu ileri sürerek, 13.278,35 TL.nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusurun davacı aracında olduğunu savunarak davanın reddini istemiş,karşı dava olarak da kurum aracında oluşan hasarın bedeli olarak 490,47 TL.nın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı sigorta vekili ile davalı ..."de davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 10.284,35 TL.nın (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmak üzere) 19.9.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı-k.davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı-k.davacı ... Bakanlığından harç alınmamasına 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.