MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Genel Müdürlüğü aleyhine 31/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, Bakraç kasabası ve Yazıbelen köyündeki dava konusu parsellerde ekili bulunan ürünün, Afşin-Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istem kabul edilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından, davacının dava konusu ettiği taşınmazlardan Yazıbelen köyü 551 no"lu parselin kadastro mahkemesinde davalı olması nedeni ile malik hanesinin boş bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davacı bu parsel için köy muhtarından kendisinin zilyet ve tasarrufunda olduğunu gösterir belge almış ve ibraz etmiştir. Her ne kadar köy muhtarlığınca davacıya 551 no"lu parsel için zilyet ve tasarrufunda olduğuna dair belge verilmiş ise de Dairemizin 2013/11593 Esas numarası altında incelenen Afşin 2. AHM"nin 2012/49 Esas 2012/212 Karar sayılı dosyasında davacı Mehmet Polat ve diğerleri tarafından açılan davada da Yazıbelen köyü 551 no"lu parselin dava konusu edildiği, köy muhtarının bu dosyada da 551 no"lu parselin davacı ... zilyet ve tasarrufunda olduğuna dair belge verdiği, söz konusu belge uyarınca 551 parsel için davacılar yararına tazminat ödetilmesine karar verildiği görülmüştür.

Şu durumda, 551 no"lu parselin zilyetliğine ilişkin köy muhtarlığınca verilen birbiri ile çelişik belgelerin hangisinin doğru olduğu muhtarlıktan sorulmalı, dava konusu olan 551 no"lu parselin kimin zilyet ve tasarrufu altında olduğu, 2011 yılında taşınmazın kim tarafından ekildiği araştırılmalıdır. Aynı parsel için iki ayrı dosyada zarar isteminin kabul edildiği düşünüldüğünde bu türlü karışıklıklara meydana verilmemesi için tespit sırasında mahalli bilirkişi bulundurulması ve bilirkişiden her taşınmaz başında taşınmazın kim tarafından ekilip dikildiğinin ayrı ayrı sorulması, davacıların bu yönde gösterecekleri tanıkların dinlenmesi ile davacıların iddialarının ispatına imkan verilmelidir. 551 no"lu parsel üzerinde kim tarafından tarım yapıldığı belirlendikten sonra varılacak sonuca uygun bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle bozulmasına, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.