MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre, müştekinin, olay günü saat 17.30 ile 18.00 saatleri arasında evden ayrıldığı, aynı gün saat 20.00 sıralarında ikametine döndüğünde, içeriye hırsız girdiğini anladığı yolunda beyanda bulunduğu, kollukça yapılan araştırma sonucunda, Plaka Tanıma Sisteminden, sanıkların suçta kullandıkları 06 ZC 311 plakalı araç ile suçun gerçekleştiği Kilis iline suç tarihi olan 14.01.2013 günü saat 17.49 da girdiklerinin tespit edildiği, UYAP kaydında suç tarihinde güneşin, saat 16.41 de battığı, TCK nın 6/1-e maddesine göre saat 17.41 den sonraki zaman dilimin gece olarak kabulü gerektiği, sanıkların, ilk kez, gece sayılan zaman diliminde Kilis iline girdiklerine dair her hangi bir tereddüt bulunmadığı gibi müştekinin ikamette olmadığını belirttiği zaman aralığının da gece vaktine denk geldiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümler de TCK.nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünce ile sanık ..."nin adli sicil kayında yer alanAsliye Ceza Mahkemesinin 2005/385 Esas 2006/864 Karar sayılı ilamın suç tarihinin 28.03.2005 tarihi olup, 01.04.1985 doğumlu olan sanık ..."in bu tarihte 18 yaşından küçük olduğu, 5237 Sayılı TCK"nın 58/5. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla bu yönde eleştiri getiren tebliğnamedeki düşünceye de iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 19,50 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""bu dava sebebiyle yapılan toplamda 19,50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.