MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilerinin oturduğu, davalı kooperatif tarafından inşaa edilen binada bir takım eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, çekilen ihtarlara rağmen, davalının oluşan zararları gidermediğini ileri sürerek, her bir müvekkili için 500,00 TL üzerinden toplam 14.000,00 TL manevi tazminat ve şimdilik tüm müvekkilleri için 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 15.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, konutların davacılara 2001 yılında teslim edildiğini, aradan 7 yıl geçtikten sonra açılan bu davanın öncelikle zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddi gerektiğini, binada bulunduğu öne sürülen eksikliklerin ve ayıpların kullanımdan kaynaklanabileceğini, bu konuda müvekkiline herhangi bir sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, öte yandan davanın niteliği bakımından manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların kat malikleri olarak işbu davayı açtıkları, ancak kur"a tutanağına göre davacıların büyük bir kısmına dava konusu B-9 nolu blokta daire tahsisi yapılmadığı gibi tapu kayıtlarında da davacıların sadece bir tanesinin bu blokta bağımsız bölüm maliki olarak göründüğü, bu nedenle dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen kişilerin aktif husumet ehliyetine sahip olup olmadıkları yönünde oluşan çekişmenin giderilmesi amacıyla, davacılar vekiline açıklama yapması için verilen sürede yeterli açıklamada bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427. Maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690,00 TL dir
Dava dilekçesinde, her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL. manevi tazminatın tahsili istenilmiş olup, mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin, mahkeme kararının manevi tazminata ilişkin bölümüne yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin, maddi tazminat istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davalı kooperatifin inşaat ettiği binadaki eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin, 15.06.2010 tarihli ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu, B-9 Blok üyelerini, üyeliklerini devredenler ile devralanları ve devir tarihlerini gösterir listeden ve dosya arasına en son getirtilen tapu kayıtlarından, davacılardan hangilerinin halen, dava konusu binada kendisine bağımsız bölüm tahsis edilmiş kooperatif üyesi olduğu, hangilerinin dava tarihinden önce ve hangilerinin dava tarihinden sonra üyeliklerini devrettikleri anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bir kısmı açıklanan, bir kısmı da davalı kooperatifin elinde bulunan kayıt ve belgelerin incelenmesi ile anlaşılacak hususlarda, davacılar vekiline müeyyidesi açıklanmadan süre verilerek, gereklerinin yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Bu durumda mahkemece, kooperatif defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, öncelikle her bir davacının aktif husumet ehliyetine sahip bulunup bulunmadığının ayrı ayrı belirlenmesi, aktif husumet ehliyetine sahip olanlar yönünden işin esasına girilerek maddi tazminata hak kazanıp kazanmadıkları hususunda kooperatifler ve inşaat konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin, manevi tazminata ilişkin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.