MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2006 ve 11.12.2006 gününde verilen dilekçeler ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Av. ... ile karşı taraftan ihbar olunan ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, ... İletişim A.Ş. Genel Müdürlüğüne bağlı 154 KW"lık ... Enerji Nakil Hattının geçtiği güzergahta 27-28 no"lu direkleri arasında davalılar tarafından yapılan binanın Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre tehlike arz ettiğini belirterek Türk Medeni Kanununun 727.maddesi uyarınca irtifak hakkına elatmanın önlenmesini ve davaya konu binanın can ve mal emniyeti için tehlike oluşturduğunu belirterek ihlale konu kısımlarının yıkılması isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu yapının belediyeden verilen ruhsata uygun olarak inşa edildiğini, davacı lehine tesis edilmiş bir irtifak hakkı bulunmadığı gibi kamulaştırma işlemi de yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, binanın ruhsat ve imara uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar dairemizin 11.06.2009 tarih, 2009/6262-7348 sayılı kararı ile özetle; “...dava konusu 141 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 2, 3, 4 ve 5. katlarının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği hükümlerine göre emniyet sahasını ihlal ettiği, irtifak hakkına elatma oluşturucak şekilde inşa edildiğinin saptandığı, binanın ruhsata bağlı olarak yapılmasının can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturma olgusunu bertaraf etmeyeceği, irtifak hakkı sahibinin bu hakkın kullanımı sırasında kendi sorumluluğunu ortaya çıkarabilecek her türlü elatmanın giderilmesini isteyebileceği, binanın bir kısmının irtifak sahasında kalmasının elatmanın önlenmesi ve kal istemi için yeterli olacağı, Enerji Nakil Hattının başka bir güzergaha taşınamayacağı hususu da bilirkişilerce saptanmış olduğundan kamu güvenliği de nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği...” belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Mahkemece içeriği yukarıda özetlenen Dairemizin bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyaya sunulan ...’nün 25.05.2010 tarihli ve 2058 sayılı yazısında, enerji iletim hattında yapılan yenileme çalışmaları sonucu binanın tecavüzünün ortadan kalktığı bildirilmiş olduğundan, mahkemece mahallinde yeniden inceleme yapılarak davanın konusuz kalıp kalmadığı saptandıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.