MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Yağma, alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma
HÜKÜM : Sanık ... için: TCK"nin 149/1-a-b-c-h, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, istinaf isteminin esastan reddi Sanıklar ..., ..., ... ve ... için: TCK"nin 149/1-a-c-h, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, istinaf isteminin esastan reddi
Sanık ... için: TCK"nin 179/2, 62. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası, temyiz isteminin reddi

Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2016 gün 2016/40 Esas ve 2016/277 sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanının; Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2017 gün, 2016/40 Esas ve 2016/277 sayılı ek kararı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının; CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 20.11.2017 gün, 2017/1882 Esas ve 2017/1964 Karar sayılı "İstinaf Başvurusunun Esastan Red" kararına karşı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının ve sanık ... hakkında alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün CMK"nin 286/2.a maddesi uyarınca kesinleşmiş olduğundan, CMK.nin 296/1. maddesi uyarınca temyiz talebinin
reddine yönelik 19.02.2018 tarih ve 2017/1882 Esas, 2017/1964 Ek Karar sayılı karara karşı sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan
temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK"nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
I-Sanık ... hakkında alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan kurulan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4.
Ceza Dairesinin 19.02.2018 tarih ve 2017/1882 Esas, 2017/1964 Ek Karar sayılı temyiz talebinin reddi kararına karşı yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan verilen esastan red kararının kesin olması nedeniyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 19.02.2018 tarih ve 2017/1882 Esas, 2017/1964 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, redde dair hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında yakınan ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesi’ nin 20.11.2017 gün 2017/1882 esas, 2017/1964 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı yapılan temyiz incelemesinde;
Yağma suçunun işlendiğinin öğrenilmesinden sonra, kolluk görevlilerinin sanık ..."ın patronu ..."i aradıkları ve sanık ..."ın patronu ... ile birlikte yağmalanan aracı Ilıca kavşağına getirip emniyete haber vererek aracın mağdura teslimi sağlamış ise de; “Aracın arka tampon sol kısmı, sol ön çamurluk, sol ön kapı alt kısmının çizildiği, sol aynanın kırıldığı ve kaporta kısmının düzeltildiği” şeklindeki 09.01.2016 tarihli görgü tespit tutanağındaki bilgilerin, yakınanın “Suça konu kiralamış araçta oluşan 7.000-8000 TL’lik maddi zararı araç sahibine kendisinin ödediğini, bu zararının henüz karşılanmadığı” şeklindeki Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2016 tarihli talimatla alınan beyanları ile birlikte dikkate alındığında; mağdurun uğradığı zarar aynen geri verme veya tazmin suretiyle giderilmediğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen TCK 168 maddenin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 20.11.2017 tarihli kararının sonunda heyet üyelerinin adının başharfleri ile soyadlarına yer verilmiş ise
de, karar başlığında, heyet üyelerinin ad ve soyad ve kurum sicilinin gösterilmemesi,
yasal düzenlemeye aykırı olup; bu hususun yerinde ikmali olanaklı görülmekle, bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ve 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı yasanan 10. maddesi ile yapılan değişiklik dikkate alınarak; TCK"nın 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilinceye veya koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince yapılan inceleme sonucu verilen 20.11.2017 gün, 2017/1882 esas ve 2017/1964 sayılı hükmünün, açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK’nin 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ""53. maddenin uygulanması hatalı olarak değerlendirildiği görülmüş olmakla, "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK"nin 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilinceye veya koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.