Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15423
Karar No: 2013/1790
Karar Tarihi: 30.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15423 Esas 2013/1790 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı banka, takip alacaklısı davalıların takip borçlusu olduğu icra takip dosyasından müvekkiline gönderilen haciz tezkeresine cevaben borçluların müvekkili bankadan alacağı olmadığının, aksine mevcut hesaplarının rehinli olduğunun bildirildiğini ve takip alacaklısının kötü niyetli hareket ettiğini belirterek, haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine karşı itirazının olmadığı, 3. haciz ihbarnamesine karşı 15 günlük yasal süre içinde dava açıldığını ve belirtilen davalıların davacı banka nezdinde bu miktarların dışında bir hak ve alacaklarının bulunmadığını tespit ederek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Kararda, İİK 89. maddeye dayalı haciz ihbarnamelerinin geçersizliği hakkında da ifade yer almaktadır.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (İİK) madde 89.
19. Hukuk Dairesi         2012/15423 E.  ,  2013/1790 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, davalı ..."nun takip alacaklısı diğer davalıların takip borçlusu olduğu icra takip dosyasından müvekkiline gönderilen haciz tezkeresine cevaben borçluların müvekkili bankadan alacağı olmadığının, aksine mevcut hesaplarının rehinli olduğunun bildirildiğini, bu sefer müvekkili bankaya İİK .89 maddesine dayalı l. ve 2. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, daha önce haciz müzekkeresine bilgi verildiği için tekrar cevap verilmesine gerek duyulmadığını, bunun üzerine 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, takip borçlularının müvekkili banka nezdinde alacaklarının olmadığının ve bu hususun gönderilen haciz tezkeresine cevapta bildirilmiş olmasına göre l. ve 2. haciz ihbarnamelerinin geçersiz olması gerektiğini, davalı takip alacaklısının tamamen kötü niyete dayalı olarak hareket ettiğini ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı ... vekili, davacının usulüne uygun gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, davacının takip borçlularını koruduğunu, usulsüz işlemler yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Diğer davalılar vekili, davacı ile takip alacaklısı davalı ... arasındaki haciz ihbarnamesi ihtilafının müvekkillerini ilgilendirmediğini, davacı bankanın ihbarnameye karşı zamanında itiraz yoluna başvurmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine karşı itirazının olmadığı, 3. haciz ihbarnamesine karşı 15 günlük yasal süre içinde iş bu davanın açıldığı, davacı banka tarafından davalı ... için 233,33 TL, davalı ... için 193,45 TL icra dosyasına gönderildiği, davalı ..." nin davacı bankadaki parasının 830,03 TL olduğu, davalılar ... ve ..." nin davacı banka nezdinde bu miktarların dışında bir hak ve alacakları bulunmadığı, diğer davalı ..." ın ise davacı banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra dosyasından gönderilen 9.545,91 TL miktarlı haciz ihbarnamesinden dolayı davalı ..."ne 8.909,33TL, davalı ..."a 9312,58 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davalı ... hakkındaki davanın tümden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilince yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi