MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; tarafların kardeş olduğunu, 10 parsel nolu taşınmazda paydaş bulunduklarını; açılan ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazın satışına karar verildiğini ve ihalede taşınmazı davalılardan ..."ın satın aldığını; ancak, taşınmazın, içinde bulunan ve davalıların muvafakati ile davacı tarafından yaptırılan su pompası ile birlikte satıldığını; bu nedenle, davalıların, su pompasının değeri kadar sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL"nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...; tesisin birlikte yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; taşınmazın satışında bu masrafların eklenmediği, tanık beyanlarına göre de tesisin ortaklaşa yapıldığı beyan edildiğinden; davalıların, kuyudan dolayı bir zenginleşmesinin bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Anılan karar Dairemizin 2013/20844 Esas – 2014/6103 Karar sayılı ve 15/04/2014 tarihli kararı ile ".... Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tanık beyanlarına, satış dosyasına göre, davalı ... hakkındaki davanın reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak, dava konusu taşınmaz, ortaklığın giderilmesi davasında davalı hissedar ... tarafından satın alınmıştır. Satış sırasında, taşınmaz içerisindeki kuyu ve su pompası tesisatına bir değer biçilmemiş, satışa etkisi sağlanmamıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, tanık beyanlarına göre, tesisin davacı ile davalı ... tarafından ortaklaşa yaptırıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, davalı ..."ın, ihalede bir bedel ödemediği kuyu ve tesisatı yönünden (½ oranında) sebepsiz zenginleştiği kabul edilmelidir. Mahkemece, bu husus gözardı
edilerek, davalı ... yönünden de davanın reddine dair, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma kararından önce gidilen keşfe dayanarak hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 7.707.50.-TL alacağın dava tarihinden yasal faizi ile davalı ..."dan alınmasına, davalı ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir .Sebepsiz zenginleşme kurallarına göre, alacak talebinde bulunabilmek için fakirleşme ve zenginleşme anının gerçekleşmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme, ortaklığın giderilmesi yoluyla satışın yapıldığı ve satış bedelinin ödendiği tarihte gerçekleşir. Kural olarak davacı, davalıdan taşınmaz üzerinde yaptığı muhtesat ve faydalı giderler nedeniyle taşınmazın satış bedelinde bir artış olmuş ise, bu artan değerin davalının payına isabet eden miktarını sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca isteyebilir.Somut olayda, davaya konu taşınmaz, üzerindeki şeftali ağaçları ile birlikte davalı ..."a satılmış, satış parası da dağıtılmıştır. Artık davacı taşınmaza yaptığı masrafları diğer paydaş olan davalı ... "dan sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda isteyebilir.Mahkemece hükme dayanak alınan ve jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda kuyu yapım işi, sondaj borusu, çakılama ve kompresör işlemi, dalgıç pompa ve elektrik ile iligili ekipmanlara keşif tarihi olan 09/05/2012 tarihi itibari ile 15.415.TL değer biçilmiştir. Mahkemece dava tarihi itibari ile yapılan tesisatın değeri belirlenerek bunun yarısına hükmedilmesi gerekirken keşif tarihine göre belirlenen değere hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.