Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/21281 Esas 2016/13290 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/21281
Karar No: 2016/13290
Karar Tarihi: 14.12.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/21281 Esas 2016/13290 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkum olan sanığın temyiz başvurusunu değerlendirdi. Dosya görüşüldükten sonra, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi. Ancak, kararda bazı eksiklikler bulunduğu belirtildi. Suça konu aracın kapılarının kilitli olup açılıp açılmadığı tespit edilemediği için, eylemin hangi maddeye göre değerlendirileceğine karar verilemedi. Ayrıca, sanığın tekerrüre esas alınan bir önceki hırsızlık suçundan verilen ceza, yasal düzenlemeler nedeniyle artık tekerrüre esas alınamayacak şekilde değiştirildiği halde hükümde buna dikkat edilmediği belirtildi. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozuldu ve sanık hakkında yeniden karar verilmesi istendi.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi (aracın kapıları kilitli olmayıp açılmışsa)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi (aracın kapıları kilitli olup zorlama ile açılmışsa)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d maddesi (aracın kapıları kilitli olup zorlama olmaksızın açılmışsa)
- 6532 sayılı Kanun'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda yaptığı değişiklikler (142/1-f, 163 ve 168. madd

17. Ceza Dairesi 2015/21281 E. , 2016/13290 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre suça konu ses sisteminin çalındığı aracın kapılarında zorlama izi bulunmadığının tespit edildiği, katılanın soruşturma aşamasında aracın şoför mahalli kapısında zorlama izi bulunduğunun beyan ettiği ve mahkemece çelişkinin giderilmediğinin anlaşılmasına göre; aracın kapılarının kilitli bulunup bulunmadığı ve ne surette açıldığı tespit edilerek eylemin; aracın kapıları kilitli olmayıp açılmış ise 5237 sayılı TCK"nın 141/1. aracın kapıları kilitli olup zorlama ile açılmış ise 142/1-b, kapıları kilitli olup zorlama olmaksızın açılmış ise 142/2-d maddesine uyacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-22.08.2012 tarihli olay tutanağı içeriğine göre şüpheli bir şahsın motosiklette hırsızlık konusu mallar ile seyir halinde olduğunun ihbar edildiği ve kolluk görevlilerince ihbar üzerine kovalamaca sonucu motosiklet ile suça konu eşyaların elde edildiği, sanığın yakalanamadığının anlaşılmasına göre kesintisiz takip bulunmadığından eylemin tamamlandığı gözetilmeksizin teşebbüs hükümleri uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanığın tekerrüre esas alınan Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/61 Esas, 2011/373 Karar sayılı kararına konu 5237 sayılı TCK"nın 142/1-f. maddesi uyarınca elektrik hırsızlığı suçundan verilen hapis cezasının hükümden sonra 05.07.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6532 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-f, 163 ve 168. maddelerindeki sanık lehine yapılan değişiklik nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"nun 326/son gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.