Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/636 Esas 2022/2207 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.06.2021 tarih ve 2021/421 E- 2021/1021 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.11.2021 tarih ve 2021/2320 E- 2021/1875 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile ihyası istenen Kazım Berk Konf. Teks. Ltd. Şti. arasında Denizli 1. İş Mahkemesinin 2018/12 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davasının görülmekte olduğunu, davanın 2003 yılında açıldığını, Yargıtayca iki kez bozulması üzerine bu esasta halen derdest olduğunu, şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek 04.03.2014 tarihinde re'sen terkin edilen Kazım Berk Konf. Teks. Ltd. Şti.'nin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihyası istenen şirket yetkilisi ve şirkete gönderilen ihtar yazıları ile ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilana rağmen ihyası istenen şirketin münfesih olma sebebinin ortadan kaldırılmaması ve ayrıca şirketin taraf olduğu davaya ilişkin açıklama yapılmaması nedeniyle TTK'nın 7. maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin edildiğini, sicilden terkin işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olmadığını, mahkemece ihya yönünde karar verilmesi halinde sicil müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Kazım Berk Konfeksiyon Tekstil Nakış Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 14851/Merkez sicil numarasında kayıtlı iken 04/03/2014 tarihinde resen sicilden silinmiş olduğu, davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu, açılıp devam eden Denizli 1. İş Mahkemesi'ndeki dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, Kazım Berk Konfeksiyon Tekstil Nakış Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Denizli 1. İş Mahkemesi'nde 2018/12 Esas numaralı hizmet tespiti davasının açılmasından sonra (dava 2003 yılında açılmıştır) 07.03.2014 tarihinde terkin edildiğinden, davacı tarafça ihyası talep edilen şirketin dava dosyasının kesinleşmediği, böylece şirketin taraf olduğu davalar var iken şirketin ticaret sicil kaydının silinmesinin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 14851/Merkez sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen Kazım Berk Konfeksiyon Tekstil Nakış Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyası ile ticaret siciline tesciline, ihya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından (...TC kimlik numaralı) Necati Zoroğlu’nun tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, kararın tasfiye memuruna tebliğine, karar kesinleştiğinde Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirketin 04.03.2014 tarihinde TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilden terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket hakkında Denizli 1. İş Mahkemesinin bozma üzerine 2018/12 Esasında görülmekte olan davanın 2003 yılında açıldığı, ticaret sicil kayıtlarından şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca münfesih olduğu veya sayıldığına ilişkin şirkete yapılan ihtar ve 04.12.2013 tarihli 8357 sayılı ticaret sicil gazetesinde yapılan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığı gerekçesi ile 04.03.2014 tarihinde ticaret sicilden re'sen terkin edildiğine ilişkin ilanın 07.03.2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, ancak ihyası istenen şirketin ortakları veya temsilcilerine ihtar yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu durumda şirket hakkında devam eden dava varken ticaret sicil müdürlüğün tarafından yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı, mahkemece aynı gerekçe ile davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere Kazım Berk Konf. Teks. Limited Şirketin ihyasına ve tasfiye memuru olarak Necati Zoroğlunun atanmasına karar verilmiş, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, şirketin sicilden re'sen terkin edildiği tarih olan 04.03.2014 tarihinde, şirketin taraf olduğu Denizli 1. İş Mahkemesi'nin 2018/12 esas sayılı davasına ilişkin yargılamanın devam ettiği anlaşılmakta olup, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrasında, "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz." hükmü uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce yapılan sicilden terkin işleminin usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkemece, şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması ile ek tasfiye ile sınırlı olarak ihyası yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının resen BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.