Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9677 Esas 2010/989 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 13. ... Müdürlüğünün 2005/1053 Esas ve sayılı dosyasından, davacı şirketin işyerinde bulunan makinelerin 25.02.2005 günü haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin ilk kararı ... 21.Hukuk dairesinin 04.12.2007 tarih ve 2007/15086 Esas 2007/21847 ... sayılı ilamı ile davacı 3.kişi şirketin sunduğu faturaların hacizli mallara uygun olup olmadığının ve defterlerinde kayıtlı olup olmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.Bozma ilamına uyma kararı veren mahkemece bu kez davanın kabulüne ve davacı 3.kişi yararına tazminata hükmedilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1.Dava konusu malları, davacı 3.kişi ve borçlu şirket birlikte ellerinde bulundurduklarından mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişi
karine aksinin ispatı yönünde bir kısım faturalar sunmuştur. Bozma ilamında öncelikle, sunulan bu faturaların hacizli mallara uygun olup olmadığının saptanması ve bundan sonra davacı ve faturayı düzenleyen firmaların kayıklarında yer alıp almadığının tesbiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bu doğrultuda inceleme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ise de, uzmanlık alanı belirtilmemiş olan bilirkişinin yaptığı inceleme ve sunulan rapor yeterli ve denetime elverişli görülmemiştir.
Yapılacak iş, konusunda uzman teknik bilirkişi aracılığı ile gerekirse mahallinde keşif yapılarak, dava konusu makinelerin davacının sunduğu faturalardaki ve gümrük belgesindeki, makinelere uygun olup olmadığının saptanması, uygun bulunması halinde, davacı tacir olup ticari defter tutmakla yükümlü olduğundan, makinelerin davacının envarterinde kayıtlı olup olmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre ... vermekten ibarettir.
2.Kabule göre ise, İstihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İ.İ.K."nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde ... verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz davalı alacaklıya geri verilmesine 10.02.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.