MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ..., katılan vekili
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi , kararın niteliği ile suç tarihine göre ve suçtan doğrudan zarar gören müştekinin katılma talebi hakkında bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı dikkate alınıp CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:
1)Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verilmediği, anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2)O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ..."nin temyizine gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkındaki hakaret ve tehdit, sanık ... hakkında da tehdit suçlarından hüküm kurulurken, gerekçeli kararın hüküm kısmında; sanık ... hakkında hakaret, sanık ... hakkında da tehdit suçlarından hem beraat hem de mahkumiyet hükmünün kurulması suretiyle çelişki oluşturulması,
Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ..."nin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının “2” numaralı bendinde yer alan “...” isminin çıkarılarak yerine “...”, “3” bendinde yer alan “...” isminin de çıkarılarak yerine “...” isimlerinin eklenmesi suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.