Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/18450 Esas 2016/871 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18450
Karar No: 2016/871
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/18450 Esas 2016/871 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmazının bedelini ve ecrimisilini davalıdan talep etmiş, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, ecrimisil ileri sürerek temyiz etmiştir. Yargıtay kararında, temyiz miktarının reddedildiği belirtilirken kamulaştırmasız el koyma bedelinin tahsili isteminin yerinde olduğuna karar verilmiştir. Ancak, davalının harçtan muaf olduğu unutulmuş ve harç tahsiline karar verilmiştir. Kararda, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş hali ile onanması, harçtan muaf olduğu göz önünde bulundurularak harç alınmasına yer olmadığının belirtilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri ise HUMK'nun 427. maddesi ve HUMK'nun 438. maddesi olarak belirtilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2015/18450 E. , 2016/871 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 4444 ada 8 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davalı İdare vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz istemi yönünden;
Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1890,00 TL.sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Davalı İdarenin kamulaştırmasız el koyma bedelinin tahsili istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalı ..."nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harç tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın harç alınmasına ilişkin 4 numaralı bendinin metinden çıkartılarak yerine “Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” cümlesi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.