Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1161 Esas 2020/2349 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1161
Karar No: 2020/2349

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1161 Esas 2020/2349 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davasına dair verilen bir mahkeme kararı incelenmiştir. Davacı, kooperatife toplu ödeme yaparak üye olduğunu ve kendisine tahsis edilen dairenin tapusunun halen kooperatifin üzerinde olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Davalı ise davacının kooperatiften değil başka bir kişiden daireyi satın aldığını ve davacının ödemekle sorumlu olduğu borçlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme davacının üye olduğunu ve kooperatif tarafından ferdileşme işlemi yapıldığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz ve istinaf başvuruları sonrasında verilen kararın temyiz sebeplerinin reddi ile onanması gerektiğine karar verilmiştir. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemiştir.
Kanun Maddeleri: -

23. Hukuk Dairesi 2017/1161 E. , 2020/2349 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife toplu ödeme yaparak üye olduğunu, sözleşme ve taahhütnamede yer alan kalemlerin dışındaki giderlerden sorumlu olmadığını, davalı kooperatifin hem müvekkili ile aynı statüde olan şartlı üyelere hem de aidatlı üyelere dairelerinin tapularını verdiği halde müvekkiline tahsis ve teslim edilen dairenin tapusunun halen davalı kooperatifin üzerinde olduğunu ileri sürerek ...1703 ada 1 parselde kayıtlı A blok zemin kat Güneybatı 2 no.lu dairenin davalı kooperatif adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu daireyi kooperatiften değil ..."den satın aldığını, bu kişinin kooperatife verdiği taahütlerin davacıyı da bağladığı, davacı yanın ödemekle sorumlu bulunduğu faizleri hariç 1.563,00 TL yapılan işler ve 4.807 TL ödenmemiş yönetim giderleri borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının kooperatife ödenmemiş borçlarının bulunmadığı, davalı kooperatif tarafından ferdileşme işlemi yapıldığı dolayısıyla davacının kendine özgülenen bağımsız bölümde tapu iptali ve tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...703 ada 1 parselde A blok zemin kat 2 no.lu bağımsız bölüme ait davalı kooperatif adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karara yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 17.01.2017 tarihli ve 2017/2 E, 2017/25 K. sayılı kararı ile esastan reddolunmuştur.
Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.06.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.