Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı aracı 03.11.2006 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı ...’in alacaklı sıfatı taşımadığından bahisle davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava .3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davasında alacaklı zorunlu olarak davalıdır.Dava konusu takibin alacaklısı Sat Gıda San.ve Tic Ltd şirketi olup davacı dava dilekçesinde davalı olarak bu şirketin temsilcisi ... göstermiş ise de dava dilekçesinde takip dosyası numarası belirtilmek sureti ile hangi alacaklı tarafından yapılan takip dosyasının uyuşmazlık konusu olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, dava dilekçesinde davalı olarak alacaklı şirket yerine, şirket temsilcisinin adının yazılmış olması
maddi hataya dayalıdır. Amaç takip konusu borcun alacaklısını dava etmektir. Maddi hataya dayalı yanlışlıkların HUMK’nun 80.maddesi gereğince davanın her aşamasında düzeltilmesi mümkün olup,davanın gerçek takip alacaklısı şirket huzuruyla yürütülmesi için adına dava dilekçesi ve davetiye tebliğ olunarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ,davacı vekilinin hatalı beyanına dayalı olarak davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.