Mahkemesi :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 16.... Müdürlüğünün 2008/3257 Esas sayılı dosyasından haczedilen ...,... plakalı araçları 06.03.2008 günü, ... plakalı aracı ise 07.03.2008 günü noterden satın aldığını belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak hacizlerin kaldırmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu aracın borçlu adına tescilli olduğunu, hacizlerle aynı gün satış yapıldığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının araçları trafik kaydına haciz konulduğu gün satın aldığından iyiniyetli olmadığının anlaşıldığından, bahisle davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve ... plakalı aracın, trafik kaydına haczin konulduğu gün satın alınmış bulunmasına göre davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı 3.kişi şirket, dava konusu ...,... plakalı araçları borçlu şirketten 06.03.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın almıştır. ... 16.... müdürlüğünün 2008/3257 esas sayılı takip dosyası
ile ilgili haciz yazısı 07.03.2007 tarihinde satıştan sonra araçların trafik kaydına işlenmiştir.Davacı şirket aracı satın alırken, bu dava konusu alacak nedeniyle trafik kaydına konulmuş haciz veya tedbir kaydı bulunmadığından davacı 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesine uygun şekilde yapılan satış nedeniyle aracın mülkiyetini kazanmıştır.
Bu durumda kötü niyeti kanıtlanmayan davacı 3.kişinin bu araçlar yönünden davasının kısmen kabulü gerekirken aksi düşüncelerle davanın tümden reddine ... verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddini, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 10.02.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.