Mahkemesi :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı 3.kişi vekili, ... 5.... Müdürlüğünün 2006/3579 Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı aracı 18.02.2006 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile borçludan satın aldığını, araçların trafik kaydı üzerine haczin satıştan sonra 18.04.2006 tarihinde konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, satışın borcun doğumundan sonra alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava konusu aracı borçlunun mal beyanında belirttiği tarihten sonra satın aldığından iyiniyetli olmadığından bahisle davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu aracın trafik kaydı üzerine 18.04.2006 tarihinde haciz işlendiği 1 yıl içerisinde satış istenmediğinden İİK’nun 110 maddesi uyarınca haczin kalktığı ve yeniden haciz konulmadığı, bu nedenle davanın açıldığı 27.11.2008 tarihinde geçerli bir haciz bulunmadığından davanın, ön
koşulu yokluğu nedeniyle reddi gerekmekle birlikte sonuç itibari ile red kararı verildiğinden ,davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi"den alınmasına 10.02.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.