Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı 3.kişi, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı aracı noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aracı hacizden önce 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesine uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın alarak mülkiyetine kazandığından, bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar başlığında davalı alacaklı olarak ... Turizm Ltd şirketinin yazılması gerekirse de HUMK.80. Maddesi gereğince bu maddi hatanın her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.