MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACI-BİRLEŞEN
DAVALILAR : ... VD.
DAVALI-BİRLEŞEN
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı-birleşen davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar vekili ile davalı asil arasındaki sulh anlaşması dikkate alınarak HMK"nın 315/1. maddesi uyarınca sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve taraflar yararına vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına hükmedilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Ne var ki, 6100 sayılı HMK"nın 330. madesindeki "Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, taraf lehine hükmedilir." düzenlemesi karşısında, davalı asilin iradesine uygun olarak yararına vekalet ücreti tayin edilmemesinde bir isabetsizlik yoktur.
Öte yandan, Avukatlık Kanunu uyarınca davalı vekilinin varsa davalı ile aralarındaki vekalet sözleşmesine dayanarak iç ilişkiden kaynaklanan hakkını her zaman isteyebileceği açıktır.
Yukarıdaki açıklamalar karşısında, davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle, usül ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-birleşen davacıdan alınmasına, 08.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....