Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3789 Esas 2012/7367 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen karşılıklı iflas ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.04.2012 gün ve 2011/2915 Esas 2012/2675 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı ve karşı davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili davalı aleyhine başlatılan adi iflas yoluyla takibe borçlunun itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu,taraflar arasındaki ticari satım aktinin kurulduğunu ve davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek itirazın kaldırılması ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve karşı davacı vekili, davacı ile müvekkilinin 02.07.2009 ihracat protokolü ve ilave şartları imzaladıklarını, ancak protokolün geçerli ve ifa edilebilir olması için tarafların ürünün teknik özellikleri vesair hususlarda mutabakat sağlayamadıklarını, davacının protokolden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ticari satım akti olmayıp, eser akti olduğunu ve müspet zararın istenemeyeceğini savunarak, asıl davanın reddini, karşılık davada ise, müvekkilinin sözleşmenin ifası için yapmış olduğu üretime hazırlık, deneme üretimi vs. işlemler nedeni ile oluşan 200.000 TL maddi zararın ve müvekkili gibi takip konusu borcu ödeme gücü bulunduğu belli olan büyük bir şirkete karşı iflas yolunun seçilmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, bu takip nedeniyle basında çıkan haberlerin şirket hisselerini olumsuz etkilediğinden 2.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davanın ve karşılık davanın reddine dair verilen karar asıl davada ve karşı davada davacı vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.04.2012 günlü ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, asıl davada davacı vekili ve karşı davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ve karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.