Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2017/5597 Esas 2018/2010 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-Sanığın, müştekiyi, yanında tanık ... olduğu halde yollarını keserek “çocuğuna zarar veririm” şeklindeki sözlerle tehdit ettiği, ayrıca bir seferinde de müştekinin aracının sileceğine, kendi el yazısı ile yazdığı “ beni bul konuş benimle bu senin faydana aksi halde üzerim seni” yazılı kartvizit bırakarak zincirleme şekilde tehdit suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, adı geçen tanık dinlenilerek TCK’nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, “müştekinin iddialarında geçen tehdit niteliğinde olduğu belirtilen mesaj içeriklerinin usulüne uygun tespitinin yapılmamış bulunması nedeniyle” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-Sanığın, müştekiyi “beni bul konuş benimle bu senin faydana aksi halde üzerim seni” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eylemin TCK"nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle aynı madde ve fıkranın birinci cümlesi uyarınca hüküm kurulması,
b-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1 maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.