Danıştay 10. Daire 2016/7755 Esas 2020/6117 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/7755
Karar No : 2020/6117

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : .. İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş.

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararının davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında düzenlenen ve ödemeleri yapılan iki adet ecrimisil ihbarnamesinin kesinleşmiş kararlarla kısmen iptal edildiğinden bahisle ana para, yargılama gideri ve faiziyle birlikte iade edilmesi gereken tutarın idare tarafından eksik ödendiği ileri sürülerek bakiye kısım olan 48.458,62 TL'nin tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … İdare Mahkemesinin ve … İdare Mahkemesinin verdiği ve kesinleşen kısmen iptal - kısmen ret kararlarının iptal edilen kısımları bakımından davalı idarenin davacıya ödemesi gereken tutarın 235.492,24 TL ( 18.151,66 TL + 217.340,58 TL) olduğu, davalı idarenin davacının gösterdiği hesaba ödediği 178.759,68 TL'nin mahsubu ile, bakiye kalan 56.732,56 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği ancak karar sonucunun, talep edilen miktarı aşamayacağı gerekçesiyle davanın 46.183,32 TL'nin tazmini istemine ilişkin kısmının kabulüne, davanın söz konusu kararlarda yer alan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de tazmini istemine yönelik 2.400,30 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının idareye başvurmadan dava açtığı, davacıdan fazla alınan bedellerin iade edildiği, idare işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Davalı idare tarafından, davacıdan 18.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 12.400,00 TL'lik kısmının iptaline, 6.000,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 563,15 TL yargılama gideri ile 550,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mezkur karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/05/2014 tarih ve E:2011/1829, K:2014/3596 sayılı kararıyla onanmıştır.
Davalı idare tarafından, davacıdan 269.611,44 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 151.070,00 TL'lik kısmının iptaline, 118.541,41 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 737,00 TL yargılama gideri ile 550,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mezkur karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/05/2014 tarih ve E:2012/1152, K:2014/3597 sayılı kararıyla onanmış, idarenin karar düzeltme talebi de Danıştay Onyedinci Dairesinin 14/05/2015 tarih ve E:2015/5698, K:2015/2145 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Davacı tarafından, 08/09/2009 tarihinde peşin olarak ödenen 18.400,00 TL ecrimisil bedelinin, mahkemece iptal edilen 12.400,00 TL'si idare tarafından 25/11/2014 tarihinde iade edilmiştir. Bu nedenle, 12.400,00 TL'nin ödeme tarihi (08/09/2009) ile iade tarihi (25/11/2014) arasındaki %9 yasal faizinin davacıya ödenmesi gerekmektedir.
Yine, davacı tarafından 269.611,44 TL ecrimisil bedelinin 30/06/2010 tarihinde 69.611,44 TL.si peşin olarak, kalan 200.000,00 TL'si gecikme faiziyle birlikte 29/09/2010 ila 29/06/2012 tarihleri arasında 8 taksitte ödenmiştir. Mahkemece iptal edilen 151.070,00 TL ile 15.289,65 TL vade farkı 25/11/2014 tarihinde davacıya iade edilmiştir. Bu nedenle mezkur meblağların, idare tarafından tahsil edildikleri tarihler ile, davacıya iade edildiği tarih arasındaki dönem için %9 yasal faiz ödenmesi gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, mahkemece, davacının 17/09/2014 tarihinde hesap numarası bildirmek suretiyle idareye başvuruda bulunarak fazla ödediği bedelin iadesi talebinde bulunduğu belirtilmek suretiyle, davacının ödeme yaptığı tarih ile idareye başvurduğu tarih arasındaki dönem için % 9 yasal faiz, bu tarihten (17/09/2014) sonraki dönem için (2577 sayılı Kanun'un 28/6. maddesinde yaptığı atıf gereği 6183 sayılı Kanun'un 48. maddesine göre belirlenen) % 12 tecil faizi uygulanmak suretiyle toplam 56.732,56 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak, karar sonucu davayla talep edilen miktarı aşamayacağından, davanın, 46.183,32 TL'nin ödenmesi istemine ilişkin kısmının kabulüne, davanın söz konusu kararlarda yer alan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de ödenmesi istemine yönelik 2.400,30 TL'lik kısmının ise reddine karar verildiği görülmektedir.
Her ne kadar, mahkemece davacının iade talebinde bulunduğu 17/09/2014 tarihinden sonraki dönem için %12 tecil faizi uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması hatalı ise de, bu dönem için de % 9 oranında yasal faiz uygulanarak her bir ödeme için ayrı ayrı hesaplama yapıldığında, davacı tarafından (2.400,30 TL yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında) talep edilen 46.183,32 TL'nin uygun olduğu görüldüğünden, mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu anlaşılmaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.