Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3365 Esas 2012/7362 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3365
Karar No: 2012/7362
Karar Tarihi: 13.12.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3365 Esas 2012/7362 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, üye oldukları bir kooperatifin genel kurul kararlarının iptali için dava açtı. Davacılar, genel kurulda bakanlık temsilcisinin katılmadığını, muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirilmediğini, istifa eden bir yönetim kurulu üyesi yerine yedek üyenin atanmadığını ve huzur hakkının kabul edildiğini iddia ettiler. Mahkeme, davaya konu genel kurul toplantısında alınmış kararların iptalini gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesine karar verdi. Davacılar vekili kararı temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi.
Kanun maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu'nun 368-378. maddeleri kooperatifler hakkında düzenlemeler içermektedir.
- Medeni Usul Kanunu'nun 542. maddesi, temyiz incelemesi sırasında delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması durumunda temyiz itirazlarının reddedileceğini belirtmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2012/3365 E. , 2012/7362 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar Vek.Av. ... ile davalı Vek.Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 29.06.2004 tarihli genel kurul toplantısına bakanlık temsilcisinin katılmadığını, müvekkillerinin muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirilmediğini, üyelikten istifa eden bir yönetim kurulu üyesi yerine yedek üyenin atanmadığını, o üyenin hissesinin muvazaalı bir şekilde devredilerek yönetim kurulunun ibrasının dört red oyuna karşılık beş kabul oyuyla kabul edildiğini, dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde huzur hakkının kabul edildiğini ileri sürerek, anılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen Bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu genel kurul toplantısında alınmış kararlarının iptalini gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.